Автор: Homo Nemo
Дата: 03-11-04 10:53
Автор: Читатель
Дата: 02-11-04 00:35
<<Ваше мнение?>>
Слова «слУшать», «слЫшать», «слыхАть», «слЫхивать» слышал, и, уверен, знаю их смысл.
Слова же «слЫхать», «слЫхал» отношу к искажениям просторечия. Казань не брал, а слова такие если и слышал где-то, когда-то, то уже позабыл... Вопрос «что делать?» в их адрес направить затрудняюсь.
Не останавливаясь на бесспорном смысловом содержании первых двух слов – слушать и слышать, выражу кратко своё понимание слов «слыхАть» и «видАть», с уверенностью на неоригинальность. Присоединяюсь к уже приводившемуся выше толкованию -- «слыхАть» --> «’слышно» и «видАть» --> «’видно». Я ударение в аналогах ставлю на первых слогах. А за других носителей и владетелей не скажу... И за теоретическую надстройку этих слов не берусь, не по тому ведомству служу, и цеху задорному не принадлежу.
Хочу поделиться с уважаемой публикой своим пониманием слова «слыхивать». А начать, однако, таки придётся со слова «слы’хать».
Читатель:
<<"Слыхать, твоя корова околела?". И здесь-то собака и зарыта. ИМХО. Сдается мне, что тут есть и смысловое различие. Слышать или слушать - это процесс восприятия звуковых волн ушами :о))). Слыхать же - это от слова "слух" в значении "сплетня".>>
Imho, слово «слы’хать» не означает дохождение именно сплетни. Сплетня – это, бесспорно, недостоверные сведения негативного, или даже порочащего характера. Слухи же могут носить и позитивное наполнение: «С нового-то года, слыхать, зряплату повысят. На 5%. Мелочь, но приятно».
Ещё меньшую степень достоверности, как способ получения информации, выражает, на мой взгляд, слово «слыхивать». Если слово «слы’хать» в большой мере означает наличие чего-то услышанного действительно произнесённого вслух чьими-то устами или техсредствами, но не утвердительно, без убеждённости, с оговорками, или с явным налётом субъективности и предвзятости, или намёками, не первоисточником, но всё же по «теме»,
то слово «’слыхивать» означает получать сведения крайне отрывочные, разрозненные во времени и по источникам, недостоверные, почерпнутые из контекста, из эзоповских пассажей, заключения не прямые, а косвенные, как-то опосредствованные, т.е., получать сведения, имеющие ещё меньшую достоверность, чем слухи. И, самое важное, «слыхивать» означает быть именно случайным свидетелем и регистратором сведений туманных и неопределённых. Аналогично, «читывал» трудно считать процессом регулярного, упорного чтения и обучения. Поэтому, imho, «слыхивать» отражает прошедшее время, так сказать – апостериори. Использование его для настоящего времени, а тем более – для времени будущего, для упований и ожиданий, право же, как-то затруднительно и неуместно. Пример. «Завтра я посещу научно-техническую конференцию в качестве журналиста и там буду услыхивать негласные сведения по закрытым прикладным темам». Эта фраза, её вторая половина, может выражать как настоящую цель участия – намерение услыхивать, так и уверенность в том, что искомое «услыхиваемое» там непременно будет и станет достоянием мозгов агента и его записной книжки. Результативность первой целенаправленности (быть свидетелем и подслушивать) будет зависеть от дисциплинированности других участников и личных способностей самого журналиста-агента; для полной же уверенности в том, что прогноз на слухи сбудется, тоже нет оснований, ибо любая концентрация случайностей не может быть гарантом достоверности. Проще и правильнее человеку, поставившему и преследующему определённую цель, следует сказать так: «Буду держать ухо востро и заниматься сбором информации». А честный мирный грек, участник той же конференции, мог бы сказать впоследствии примерно так: «Я слыхивал, что под землёю город строють, говорять – на случай атомной войны».
----------------------------------------
Ответ: – да, согласен, ‘слыхивать и слы‘хать – это о слухах.
|
|
