Автор: Олег
Дата: 17-06-04 18:28
2 GraveD
Мой старый текст (длинноват, но уж звиняйте..)
GraveD, спасибо и Вам за ответ, Q которого весьма высоко.
Вот что я имею в виду. Каждый текст (например в потоке дискуссий) помимо личности автора и сути высказываемых положений, имеет ещё один, и притом весьма важный, показатель: рациональность что ли, остроту ли, а может быть
точность попадания
в смысле точности попадания определений автора в обстоятельства ситуации. Точность понимания. Физики называют это добротностью и обозначают Q.
Вот так: Q системы. (*)
Не вижу причин, почему бы и мне не ввести понятие "Q сообщения" или "точность попадания сообщения". Я ценю и люблю сообщения с высокой точностью попадания( с высоким Q) и недоверчиво отношусь к сообщениям с низким Q. (Численного выражения Q пока позвольте не касаться, хотя и это возможно.)
Итак, я люблю читать и делать сообщения на высоком уровне Q. Какие же к этому препятствия? По моим наблюдениям, обилие наукообразных или иностранных слов резко понижает Q. (Иногда это называют "макаронический стиль".) Другие факторы, понижающие Q: личные оценки собеседников, оскорбления, взаимонепонимание в силу приписывания одним и тем же словам разных смыслов и подтекстов. И так далее. Всех факторов не знаю.
Из вышесказанного, с сожалению, не следует, что мне самому всегда удаётся делать сообщения с высоким "уровнем попадания". В последних сообщениях, вероятно, это мне удалось как раз "не очень здорово".
> Что не гонор -- хорошо, тем не менее, мне не кажется уместным
> поносить науку на этом форуме.
Ещё повторю: мне жалко, что мне не удалось своё собственное утверждение сформулировать с высоким Q и тем самым донести его до форумлян. Но к поношению науки это, конечно, не имеет никакого отношения.
Говоря коротко: я не отождествляю науку и научные слова.
Слова вообще возникают на последних этапах и нужны для того, чтобы 1) задокументировать мысль; 2) подготовить плацдарм для следующего шага мысли.
Наука о языке нужна безусловно. Поносить её я ни в коем случае не желаю. Вопрос в том, что
А) есть разрыв между стандартным (школьным) набором правил и реальной практикой языка (т.е. люди говорят не по правилам, создают красивые, яркие модели -- часто не по правилам...);
Б) стало быть, правила и набор терминов не вполне адекватны (не вполне отвечают) реальному живому телу языка. Скальпели, так сказать, подзатупились.
А отсюда, всё, что не выходит за рамки стандартного (школьного) набора языковых понятий, не может на 100% объяснить языковых явлений. Да что там говорить: любой значительный писатель последнего времени -- отступает от так называемых "норм", выдаваемых школой за универсальные законы. Откройте Шукшина или Искандера, и Вы сразу в этом убедитесь.
Да элементарно: конвертируйте их (блестящие, шедевральные) тексты к "стандартным нормам", и тексты эти тут же превратятся в нудную тошнотину:
Мама мыла раму. Шла Саша по шоссе и сосала сушку. Ехали медведи на велосипеде.
> Лингвистика -- это не область
> искусства, но прежде всего -- науки, и я смею утверждать, что
> многие обсуждения здесь носят окололингвистический, а значит
> и околонаучный характер.
Правильно.
> Разумеется, большинство из
> участвующих в дискуссиях (к сожалению, я в том числе) не
> являются учёными или научными работниками, однако есть и
> такие, кто является, и, полагаю, нет ничего плохого в том,
> что беседы ведутся в академическом ключе.
Уверен, что даже академики говорят вполне по-русски, образно и доходчиво, а не изъясняются высоким штилем, особенно, когда они не тостуют на юбилейном фуршете, а пытаются донести свою мысль до собеседников.
> По-моему, не совсем
> корректно указывать, какую терминологию стоит использовать
> участникам обсуждения и какой выбирать стиль речи, не являясь
> при этом автором темы.
Ну неудачно я что-то высказал, что ж твердить-то об этом...
Ну, а "автор темы" -- "не автор темы" -- дело второстепенное, наживное.
> Обижаться я, конечно, не обижаюсь, просто всегда ратовал за
> конструктивные дискуссии, за аргументы, логику и
> взаимоуважение ;-)
Поддерживаю абсолютно.
--------------------
(*) Если интересно, то Q системы есть отношение амплитуды вынужденных колебаний в системе при наличии резонанса к таковой при отсутствии резонанса.
Что к этому добавить? Q -- величина безразмерная. Системы с большой величиной Q откликаются на внешние сигналы более остро, ярко.
|
|
