Автор: Р. Г.
Дата: 24-05-04 14:57
1)
"Когда не можешь доказать - пиши "общеизвестно" или "очевидно"...
(с) "Физики шутят"
========================
>Но известно, что в каждой науке ровно столько НАУКИ, сколько в ней МАТЕМАТИКИ!
( Эйнштейн, Ландау и др.)
Именно что НЕ Эйнштейн и Дау, а только "И ДР."! :)
Потому что это - максимум ПОЛУ-истина, т.е. худший вид обмана. :((
А первая (не только по порядку, но и по значению) половина "научности" - ЭКСПЕРИМЕНТ.
"Наука есть знание, основанное на эксперименте и _только_ на нём"
(с) Фейнман, без всяких "др."
Метематика (как и религия с философией) есть знание, но НЕ наука. Возможно, она выше чем наука (метанаука) - но НЕ наука в смысле Фейнмана, т.е. основана НЕ на эксперименте или по крайней мере НЕ ТОЛЬКО на нём.
"Если что-то - не наука, это не значит, что с этим что-то не в порядке. Просто не наука оно, и всё. Любовь, например, не наука, искусство - не наука..." (с) Фейнман.
Без экспериментальных данных жернова математической мельницы будуть молоть пустоту, а математический язык будет молоть вздор - как обычный язык без реального мира. "Что говорить, когда не о чем говорить?" :))
2)
Кроме того, "математизация" - условие необходимое, но НЕДОСТАТОЧНОЕ для отнесения знания к науке.
Полно сверхматематизированных ЛЖЕНАУК, разве не знаете? Астрология 100% математизирована (астрономии до этого - поверьте астроному - далеко), всевозможная навесковщина как правило метематизирована, и в математике вполне корректна: самая правильная обработка результатов обмера пирамиды Хеопса складным метром науки не призведёт, увы. Фоменковщина математизирована лучше реальной истории и академик от математики - пророк её.... :(
(Можно, пожалуй, сказать, что лженаукой её - помимо прямых подтасовок - делает именно то, что математики в ней больше, чем позволяют экспериментальные данные историков: это история, обожравшаяся математикой:))) - увы, и такое возможно...)
===============
Так что если не хотите в фоменки - добавьте к своим трём критериям научности ещё один, под номером 0. - чтоб ВПЕРЕДИ всех, ибо без него остальные не то что не работают, а работают ВО ВРЕД научности:
0) Любая наука должна базироваться на _эксперименте_: измерениях, наблюдениях, да не всяких, а КОРРЕКТНЫХ, выполненных по правилам научного эксперимента.
Для филологии такой экспериментальной базой мог бы быть, например, предлагаемый Ададой лингвостатистический мониторинг частотности слов и прочего...
Без этого вы будете по всем правилам математики обрабатывать личные мнения и случайные впечатления отдельных лингвистов - и получать на выходе вместо нынешней полуинтуитивной чуши чушь математизированную.
А математика - штука хорошая, кто б спорил? Только не физик :)....
|
|
