Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале

Вече

форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти

назад  |  вперед

Компонент и элемент - синонимы?

Автор: КИЭСН  Дата:   02-03-04 16:01 Возникла проблема. Интуитивно использую то один, то другой термин для обозначения части системы. Но если есть два слова, значит есть и оттенки значения. Как быть, что лучше использовать? Примеры: ...нейрон является элементом (или компонентом?) нервной системы... ...буква является элементом (или компонентом?) алфавита... и т.д.

Ответить на это сообщение

Re: Компонент и элемент - синонимы?

Автор: mаthusаеl  Дата:   02-03-04 17:17 Зависит от смысла, который Вы придаете своим высказываниям. Если для Вас важно подчеркнуть единство элементов как составляющих чего-то целого - то лучше коипонент, хотя и элемент не ошибка. Иначе - только элемент. ============ КОМПОНЕНТ м. 1. Составная часть чего-л. ЭЛЕМЕНТ1 м. 1. Составная часть сложного целого. 2. Некоторая часть в составе чего-л. // Признак в содержании чего-л. 3. Простое вещество, не разложимое обычными химическими способами на еще более простые составляющие. ЭЛЕМЕНТ2 м. разг. 1. Человек, личность (обычно с определением). 2. Скверный или вредный человек. ЭЛЕМЕНТ3 м. 1. Прибор для получения электрического тока; гальванический элемент. ЭЛЕМЕНТ4 м. 1. Одна из основных частей природы: огонь, вода, воздух, земля; стихия (в древнегреческой философии). =========== Т.е. "элемент" (в "подходящих" значениях 1.1 и 1.2) - шире. Ваши примеры, если не вкладывать какой-то дополнительный смысл лучше звучат с со словом "элемент", поскольку более соответствуют значению 1.2.

Ответить на это сообщение

Re: Компонент и элемент - синонимы?

Автор: КИЭСН  Дата:   02-03-04 17:58 спасибо, буду знать

Ответить на это сообщение

ОТ повбывав бы!

Автор: Ilyich the Toad  Дата:   02-03-04 18:19 mаthusаеl сказал: > > ЭЛЕМЕНТ1 м. > 3. Простое вещество, не разложимое обычными химическими > способами на еще более простые составляющие. Вот за это повбывав бы! Нет, ну я понимаю, что общие словари не могут отражать тонкости - но это ж гнуснейшее издевательство над *школьной* программой! Особливо если учесть, что "простое вещество" - это вещество, содержащее атомы только одного элемента (по определению). Теперь я понимаю, почему некоторые люди путают "химический элемент" и "простое вещество", и приписывают элементам такие свойства, как цвет, токсичность или агрегатное состояние. Словарей ...цких они начитались, вот что... Хоть бы кто авторам старый учебник Хомченко подарил... у меня, жаль, нет - я свой уже подарил школьникам... ЗЫ - а по теме - вполне согласен с Мафусаилом ;-)))

Ответить на это сообщение

Re: Компонент и элемент - синонимы?

Автор: Арнольд  Дата:   04-03-04 12:05 +++ "простое вещество" - это вещество, содержащее атомы только одного элемента (по определению). +++ Определение -- в студию! Во всех ли учебниках оно есть, или токмо в Хомченко? Я вот -- не помню. По мне, так вода - тоже простое вещество. Взгляд обывателя, прошу не стрелять на месте. А вот кислород, водород -- элементы. А уран -- ваще смесь изотопов, хоть он и элемент.

Ответить на это сообщение

Разговор теряет смысл?

Автор: Р. Г.  Дата:   04-03-04 13:20 Вне контекста эти слова, имхо, определять так же безнадёжно, как слово "машина", например. Слишком многозначны. Например, вода - в философско-историческом смысле безусловно - элемент (первоначало, см. Фалеса Милетского и К), кислород же с водородом - "химические элементы". Вот эти термины - "химический элемент", "философский элемент" - определить можно, а элемент вообще - вряд ли... ================ "Вот горшок пустой. Он - предмет простой." (с) В. Пух

Ответить на это сообщение

Уран

Автор: Р. Г.  Дата:   04-03-04 13:27 >А уран -- ваще смесь изотопов, хоть он и элемент. А почему только урану такая честь? Любой природный химический элемент есть смесь изотопов. И даже если мы их, изотопы, разделим - это ничего не изменит, т.к. "изотоп" и "элемент" - понятия разного уровня, как, скажем, океан и море.

Ответить на это сообщение

Re: Разговор теряет смысл?

Автор: Ilyich the Toad  Дата:   04-03-04 16:05 > Вне контекста эти слова, имхо, определять так же безнадёжно, как слово "машина", например. Слишком многозначны. Дык я ж написал - химический. И придирался только к расшифровке этого значения. Придирался я не потому, что оно "неточно" - оно вообще антинаучно. Не потому, что оно нелепо (что это за "обычные химические методы"? Для кого они обычны?), а только потому, что с таким определением нельзя ввести, например, понятие "аллотропия", которое в школе проходят. Я не требую от авторов словаря глубоких познаний в химии - но нельзя ж школьной программе противоречить! Это непедагогично. Таким определением только запутать можно, а не разъяснить.

Ответить на это сообщение

Re: Компонент и элемент - синонимы?

Автор: Ilyich the Toad  Дата:   04-03-04 16:18 Арнольд сказал: > > +++ "простое вещество" - это вещество, содержащее атомы > только одного элемента (по определению). +++ > Определение -- в студию! Химический элемент: вид атомов, характеризующихся определённым значением заряда ядра. Простое вещество: вещество, содержашее атомы только одного элемента. > Я вот -- не помню. По мне, так вода - тоже простое вещество. > Взгляд обывателя, прошу не стрелять на месте. Хорошо, я позволю вам сделать два шага. А уж потом... ;-))) > А вот кислород, водород -- элементы. Или простые вещества. Зависит от контекста. Водород в баллоне - это простое вещество "водород", состоящее из молекул, образованных двумя атомами элемента "водород" (т.е. атомами с одним протоном в ядре). Фишка в том, что элемент кислород, например, образует ДВА разных простых вещества, с разными химическими свойствами. А элемент углерод - по меньшей мере три простых вещества, и по меньшей мере два из них в школе проходят. И если пользоваться определением из словаря, то возникнет безобразная путаница. А если тем, что я привёл - всё будет предельно логично. > А уран -- ваще смесь изотопов, хоть он и элемент. А по фигу. Элементы различают по заряду ядра, а их изотопы - по его массе. Одно другому ну никак не противоречит.

Ответить на это сообщение

Re: Разговор теряет смысл?

Автор: Р. Г.  Дата:   04-03-04 17:34 С химическим-то не спорю - но исходный вопрос был об "элементе вообще" - я об этом.

Ответить на это сообщение

Так потому и ОТ

Автор: Ilyich the Toad  Дата:   04-03-04 17:41 Р. Г. сказал: > > С химическим-то не спорю - но исходный вопрос был об > "элементе вообще" - я об этом. Так я потому и написал "ОТ" в заголовке. По теме в целом я с Мафусаилом согласился. Просто не мог не поругаться по поводу словаря. Всё врут словари...

Ответить на это сообщение

Угу. Врут. :(

Автор: Р. Г.  Дата:   05-03-04 10:00 > Всё врут словари... Угу. Потому что описание сапожного производства сочиняет художник или пирожник.... Увы и ах - проблема слишком знакомая: переводчик должен знать язык _с_ которого переводит _лучше_, чем тот, на который. Соответственно, переводчик с профессионального на общелитературный (техписатель) - филологом должен быть во _вторую_ очередь, а в первую - разбираться в предмете. Без первого плохо, но можно (корректор с редактором подстрахуют) - без второго - никак, если сходный текст искажён, если смысл просто не увиден - никакая обработка уже не поможет. Кстати, - имхо - про "простое вещество" в словаре - это какая-то прям алхимическая, средневековая формулировка, уж доменделеевская однозначно... Скорость диффузии естественнонаучных знаний в гуманитарные массы впечатляет :(...

Ответить на это сообщение

Ещё хуже

Автор: Ilyich the Toad  Дата:   05-03-04 13:29 Р. Г. сказал: > > > Всё врут словари... > > Угу. Потому что описание сапожного производства сочиняет > художник или пирожник.... > > Увы и ах - проблема слишком знакомая: переводчик должен знать > язык _с_ которого переводит _лучше_, чем тот, на который. > > Соответственно, переводчик с профессионального на > общелитературный (техписатель) - филологом должен быть во > _вторую_ очередь, а в первую - разбираться в предмете. Без > первого плохо, но можно (корректор с редактором подстрахуют) > - без второго - никак, если сходный текст искажён, если смысл > просто не увиден - никакая обработка уже не поможет. Да я ж не жду от авторов толкового словаря глубины! Я же не требую в словарной статье "симметрия" рассмотрения группы автоморфизмов. Я даже не требую, чтобы они признали, что "асимметрический" - это *не* "То же, что: асимметричный". Фиг бы с ними - ну, не знают они, что "асимметричного катализа" не бывает, а "асимметрический катализ" происходит в их собственном теле ежесекундно, ну и ладно. Для обывателя это избыточно. Но ведь, блин, в программе средней школы объясняют, что один элемент может давать два (и более) простых вещества - даже школьнику должно быть ясно, что не могут понятия "элемент" и "простое вещество" означать одно и то же. Это-то обычный школьный курс химии. Школьный, т. е. обязательный для всех. В т. ч. и филологов. Вот химики учат же в школе слово "суффикс" ;-) > Кстати, - имхо - про "простое вещество" в словаре - это > какая-то прям алхимическая, средневековая формулировка, уж > доменделеевская однозначно... Скорость диффузии > естественнонаучных знаний в гуманитарные массы впечатляет :(... Абсолютно алхимическая. Это было первое, о чём я подумал - именно такими смутными и неясными словами изъяснялся бы алхимик, слыхом не слыхивавший об атомной структуре вещества и структурной теории. Но нынче-то всё это в школе проходят! Так зачем же писать словарь тупее школьного уровня? Для кого? Дичь какая-то. Как говорилось в том старом анекдоте: "Дядя Вася крайне возмущён!"

Ответить на это сообщение

форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу

назад  |  вперед