Автор: Р.Г.
Дата: 23-01-04 16:22
"Предъявляйте документы в развёрнутом виде"
(с) Неизвестный вахтёр.
===========================
mаthtusаеl сказал:
> Враньё первое - нет там никаких смайликов. Разве что те,
> которые через три предложения?
Там в сабже аж тройная улыба стоит: т.е. по определению ВЕСЬ текст - несерьёзный, по крайней мере - не злой.
Как, кстати, и текст Психолингвиста: я обычно отвечаю примерно в том же тоне, в каком исходник написан (это застарелый сетевой рефлекс, а не достоинство и не недостаток). Что-то с его стороны я обиды не слышу...
> ЗЗЫ :))))))))))))))))))) - Это я на всякий случай. Расставьте
> в те места моего текста, которые покажутся Вам враньем.
Вот это кажется:
> Враньё второе - никакого сходства с литературными персонажами
> Ваше обвинение (намек, заявление - как хотите) Психолингвисту
> в отсутствии у него диплома и прочем самозванстве не имело.
> Не передегивайте.
1) Передёргиваете Вы, называя "враньём"... даже не пойму, что:
1а) Я никого ни в чём не "обвинял" - мы не в суде, и даже не в тайге, где всякий медведь, как известно - прокурор:) - у нас уже была дискуссия на эту тему, стОит ли повторяться, передёргивать и даже просто дёргаться?? Указание на ошибку не есть обвинение, а выяснение смысла суждений не есть суд.
2б) Что такое сходство обвинения с литературными персонажами - мне непонятно.
3в) Я же уже чётко написал: покажите мне диплом с печатью, где так и написано: "Выдан Психолингвисту" - и я возьму свои слова обратно. Может показать - показывайте, не можете - к чему слова тратить?
Как может быть "враньём" просьба предьявить документы???
> ЗЫ А примеров на тему отождествления автора и героя можно
> привести много. Флобер как-то заявил, что мадам Бовари - это
> он.
Разумеется. От того, что примеров много, они ведь не становятся неправильными?
+++++++++++++++++++++++++++
Вообще-то была написана очень простая вещь: надо выбирать - или Вы отвечаете под ником - и тогда все Ваши звания и дипломы не работают, только логика и факты - или Вы хотите использовать ранее заработанный авторитет - тогда удостоверьте личность. А смешивающий эти два ремесла напоминает известного героя Шварца (?), который, переодевшись в штатское, чтобы анонимно узнать истиное мнение народа о себе, не забывал НЕ снять штаны с лампасами - чтобы не узнать уж слишком истиное мнение. С тем дополнением, что в Сети лампасы и дипломы как-то уж очень плохо видны.
Короче - с какой стати я (и любой посетитель) должен _верить_ "Справке" - понятно: за ней вполне известные авторитеты и организации. А с какой стати _верить_ Психолингвисту, да и всем прочим _на_слово_? Пудинг проверяется поеданием. Наличие диплома (или хотя бы паспорта: может, он бот, как и я?:)...) доказывется предъявлением.
|
|
